Question 40. Which of the following best summarises the passage? A. De-extinction is innovative but...

Question

Question 40. Which of the following best summarises the passage? A. De-extinction is innovative but largely misaligned with Anthropocene realities; scalable, cause-oriented interventions better serve conservation ethics and outcomes. B. Because technology advances quickly, any genomic application automatically counts as necessary and efficient conservation. C. Nostalgia should govern stewardship; the goal is to recreate historical assemblages wherever possible. D. Gene drives are universally safe and should immediately replace all other conservation tools.

Accepted Answer

Question 40. A Which of the following best summarises the passage? A. De-extinction is innovative but largely misaligned with Anthropocene realities; scalable, cause-oriented interventions better serve conservation ethics and outcomes. (De-extinction là đổi mới nhưng phần lớn không phù hợp với thực tế Anthropocene; các can thiệp hướng đến nguyên nhân, có thể mở rộng quy mô phục vụ đạo đức và kết quả bảo tồn tốt hơn.) B. Because technology advances quickly, any genomic application automatically counts as necessary and efficient conservation. (Bởi vì công nghệ tiến bộ nhanh chóng, bất kỳ ứng dụng gen nào cũng tự động được tính là bảo tồn cần thiết và hiệu quả.) C. Nostalgia should govern stewardship; the goal is to recreate historical assemblages wherever possible. (Nỗi hoài niệm nên chi phối sự quản lý; mục tiêu là tái tạo các tập hợp lịch sử bất cứ nơi nào có thể.) D. Gene drives are universally safe and should immediately replace all other conservation tools. (Gene drives hoàn toàn an toàn và nên thay thế ngay lập tức tất cả các công cụ bảo tồn khác.) Giải thích: Căn cứ vào nội dung chính của toàn bộ đoạn văn: Đoạn 1 giới thiệu de-extinction như một công cụ khác biệt với các công cụ bảo tồn thông thường. Đoạn 2 thảo luận về Anthropocene và nhu cầu can thiệp hướng tới tương lai. Đoạn 3 chỉ ra de-extinction không phù hợp với logic này vì nó hướng về quá khứ và không phục hồi được các mối quan hệ quan trọng. Đoạn 4 kết luận rằng các dự án giải quyết nguyên nhân trực tiếp nên được ưu tiên hơn. A. ĐÚNG – Phương án này tóm tắt chính xác luận điểm chính của đoạn văn: de-extinction là đổi mới ("innovative") nhưng không phù hợp với thực tế Anthropocene ("misaligned with Anthropocene realities"), và các can thiệp giải quyết nguyên nhân ("cause-oriented interventions") phục vụ bảo tồn tốt hơn ("better serve conservation ethics and outcomes"). B. SAI – Đoạn văn không nói rằng tất cả ứng dụng gen đều tự động hiệu quả. Trên thực tế, nó phân biệt giữa các ứng dụng tốt (như gene drives) và kém hơn (như de-extinction). C. SAI – Đoạn văn phê phán "nostalgia" và nói nó là "a poor guide" (một hướng dẫn tồi). Nó không nên chi phối sự quản lý. D. SAI – Đoạn văn không nói gene drives hoàn toàn an toàn hay nên thay thế tất cả các công cụ khác. Nó chỉ nói chúng ưu việt hơn de-extinction trong việc giải quyết nguyên nhân. Tiếng Anh Tiếng Việt Conservation often justifies novel tools on two instrumental grounds: efficiency and necessity. Efficiency says technologies help practitioners do the same work better – mapping, monitoring, curbing impacts – thereby refining decisions. Necessity says some tools are last resorts: without them, species or lineages fail. Many genomics projects fit one or both logics, from disease-resistant chestnuts to breeding programs steered by genetic data. [I] By contrast, de-extinction does not simply optimize or salvage recognized aims; it refocuses attention on fabricating close proxies of organisms no longer extant, inviting a different, more contested kind of evaluation. Bảo tồn thường biện minh cho các công cụ mới dựa trên hai cơ sở công cụ: hiệu quả và sự cần thiết. Hiệu quả có nghĩa là công nghệ giúp những người thực hành làm cùng một công việc tốt hơn – lập bản đồ, giám sát, hạn chế tác động – do đó cải thiện các quyết định. Sự cần thiết có nghĩa là một số công cụ là phương sách cuối cùng: không có chúng, các loài hoặc dòng dõi sẽ thất bại. Nhiều dự án genomics phù hợp với một hoặc cả hai logic, từ cây dẻ kháng bệnh đến các chương trình nhân giống được điều khiển bởi dữ liệu gen. [I] Ngược lại, de-extinction không đơn giản tối ưu hóa hay cứu vãn các mục tiêu đã được công nhận; nó tập trung lại sự chú ý vào việc chế tạo các đại diện gần giống của các sinh vật không còn tồn tại, mời gọi một loại đánh giá khác biệt, gây tranh cãi hơn. Advocates of an interventionist future invoke the Anthropocene: humans have massively reshaped Earth's systems, so stewardship must be proactive, even garden-like. The background conditions anchoring place-based protection – stable climate, predictable baselines – are eroding; hence, assisted colonisation or gene drives may be the responsible course when habitats shift irreversibly. [II] On this view, nostalgia is a poor guide; conservation should be forward-looking, managing rambling, human-touched ecologies rather than chasing an unrecoverable past. The ethical thrust is not whether to intervene, but how to govern intervention so species can persist amid durable anthropogenic change. Những người ủng hộ một tương lai can thiệp viện dẫn Kỷ Anthropocene: con người đã định hình lại hệ thống Trái Đất một cách lớn lao, vì vậy sự quản lý phải chủ động, thậm chí giống như làm vườn. Các điều kiện nền tảng neo giữ sự bảo vệ dựa trên địa điểm – khí hậu ổn định, các chuẩn mức có thể dự đoán – đang xói mòn; do đó, di cư có hỗ trợ hoặc gene drives có thể là hướng đi có trách nhiệm khi môi trường sống thay đổi không thể đảo ngược. [II] Theo quan điểm này, nỗi hoài niệm là một hướng dẫn tồi; bảo tồn nên hướng tới tương lai, quản lý các hệ sinh thái rộng lớn, bị con người tác động thay vì đuổi theo một quá khứ không thể phục hồi. Trọng tâm đạo đức không phải là có nên can thiệp hay không, mà là làm thế nào để quản lý sự can thiệp để các loài có thể tồn tại giữa sự thay đổi nhân tạo lâu dài. De-extinction sits awkwardly here: its techniques are novel, yet its goal is to reach back and reassemble what history has scattered. [III] Because ecological communities have moved on, habitats may be gone, relationships frayed, and released proxies could disrupt recipient systems. Moreover, genomes alone do not restore the relational values – ecological roles, cultural meanings, co-evolved dependencies – that make species significant. De-extinction, being backward-looking, rarely restores the value-grounding relationships that make species matter. This tension makes it harder to justify than tools that tackle causes directly, such as eliminating invasive vectors or enhancing diversity within still-extant, recovering populations. De-extinction nằm một cách khó xử ở đây: các kỹ thuật của nó là mới, nhưng mục tiêu của nó là với lại và tập hợp lại những gì lịch sử đã phân tán. [III] Bởi vì các cộng đồng sinh thái đã tiến xa, môi trường sống có thể đã biến mất, các mối quan hệ đã sờn mòn, và các đại diện được thả ra có thể làm gián đoạn các hệ thống tiếp nhận. Hơn nữa, chỉ bộ gen không phục hồi được các giá trị quan hệ – vai trò sinh thái, ý nghĩa văn hóa, các mối phụ thuộc đồng tiến hóa – làm cho loài trở nên quan trọng. De-extinction, vốn hướng về quá khứ, hiếm khi phục hồi các mối quan hệ nền tảng giá trị làm cho loài quan trọng. Sự căng thẳng này làm cho nó khó biện minh hơn các công cụ giải quyết nguyên nhân trực tiếp, chẳng hạn như loại bỏ các vật trung gian xâm lấn hoặc tăng cường sự đa dạng trong các quần thể vẫn còn tồn tại, đang phục hồi. Consequently, many urge prioritising scalable projects that address drivers – climate stress, pathogens, invasives – over spectacular revivals. Gene-drive suppression of disease-carrying mosquitoes for Hawaiʻian birds, or genomic cloning to widen black-footed ferret diversity, aims to repair functioning ties rather than stage returns. [IV] Proponents reply that de-extinction might occasionally yield ecological gains or spur useful innovation, but even sympathetic accounts concede its limited upside. What is worse is this deeper problem: our systems often lack a viable place for the vanished, so manufacturing likenesses neither cures the causes nor mends the entanglements they once sustained. Do đó, nhiều người thúc giục ưu tiên các dự án có thể mở rộng quy mô giải quyết các yếu tố thúc đẩy – căng thẳng khí hậu, mầm bệnh, loài xâm lấn – hơn là các sự hồi sinh nổi bật. Việc kìm hãm gen của muỗi mang bệnh cho chim Hawaii, hoặc nhân bản gen để mở rộng sự đa dạng của chồn chân đen, nhằm sửa chữa các mối liên kết hoạt động thay vì dàn dựng sự trở lại. [IV] Những người ủng hộ trả lời rằng de-extinction đôi khi có thể mang lại lợi ích sinh thái hoặc thúc đẩy sự đổi mới hữu ích, nhưng ngay cả những lời tường thuật thông cảm cũng thừa nhận mặt lợi hạn chế của nó. Điều tồi tệ hơn là vấn đề sâu xa này: hệ thống của chúng ta thường thiếu một nơi khả thi cho những gì đã biến mất, vì vậy việc sản xuất những đại diện giống nhau không chữa được nguyên nhân cũng không sửa chữa được các mối liên kết mà chúng từng duy trì.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 40. Which of the following best summarises the passage? A. De-extinction is innovative but largely misaligned with Anthropocene rea...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 33. Which of the following best summarises paragraph 2? A. Human reshaping of Earth compels...

Question 34. What is the passage’s stance on de-extinction relative to conventional goals? A. It div...

Question 32. The word nostalgia in paragraph 2 mostly means ______. A. keenly retrospective B. loose...