Question 36: Which of the following best summarises paragraph 4? A. The study recommends gradual pol...

Question

Question 36: Which of the following best summarises paragraph 4? A. The study recommends gradual policy reforms to enable future cannabis research for cancer treatment development. B. Researchers urge immediate integration of medical marijuana into standard care, challenging outdated regulations preventing patient access. C. Authors suggest conducting more clinical trials before implementing cannabis-based therapies in mainstream cancer treatment protocols. D. The analysis proposes cautious evaluation of cannabis evidence to develop comprehensive regulatory frameworks for healthcare systems.

Accepted Answer

Question 36: Which of the following best summarises paragraph 4? A. The study recommends gradual policy reforms to enable future cannabis research for cancer treatment development. B. Researchers urge immediate integration of medical marijuana into standard care, challenging outdated regulations preventing patient access. C. Authors suggest conducting more clinical trials before implementing cannabis-based therapies in mainstream cancer treatment protocols. D. The analysis proposes cautious evaluation of cannabis evidence to develop comprehensive regulatory frameworks for healthcare systems. Giải Thích: Câu nào sau đây tóm tắt đoạn 4 đúng nhất? A. Nghiên cứu khuyến nghị cải cách chính sách từng bước để tạo điều kiện cho nghiên cứu cần sa trong tương lai nhằm phát triển phương pháp điều trị ung thư. B. Các nhà nghiên cứu kêu gọi tích hợp ngay lập tức cần sa y tế vào chăm sóc tiêu chuẩn, thách thức các quy định lỗi thời ngăn cản bệnh nhân tiếp cận. C. Các tác giả đề xuất tiến hành thêm các thử nghiệm lâm sàng trước khi triển khai các liệu pháp dựa trên cần sa trong các phác đồ điều trị ung thư chính thống. D. Phân tích đề xuất đánh giá thận trọng bằng chứng về cần sa để phát triển các khung pháp lý toàn diện cho hệ thống chăm sóc sức khỏe. A. The study recommends gradual policy reforms to enable future cannabis research for cancer treatment development. – SAI – Phương án này không phản ánh đúng sự cấp bách được thể hiện trong đoạn 4. Tác giả không hề nói về sự cải cách dần dần (gradual reforms). Thay vào đó, đoạn văn sử dụng các từ mạnh mẽ như want medical marijuana to become part of standard cancer care immediately (ngay lập tức). Mục tiêu của các nhà nghiên cứu không chỉ là để tạo điều kiện cho nghiên cứu trong tương lai mà là để thay đổi thực hành y tế hiện tại nhằm giúp đỡ hàng triệu bệnh nhân đang chờ đợi. Vì thế, tính chất từ tốn và chậm rãi của phương án A mâu thuẫn với thông điệp quyết liệt đòi hỏi sự thay đổi ngay tức thì của bài viết. B. Researchers urge immediate integration of medical marijuana into standard care, challenging outdated regulations preventing patient access. – ĐÚNG – Đây là bản tóm tắt chính xác và đầy đủ nhất cho đoạn 4. Câu này bao quát được tất cả các ý chính: lời kêu gọi tích hợp ngay lập tức (immediate integration) vào quy trình chăm sóc tiêu chuẩn, việc chỉ trích các quy định lỗi thời (outdated regulations tương ứng với old-fashioned regulations) và mục tiêu cuối cùng là giúp bệnh nhân tiếp cận (patient access) các phương pháp điều trị tiềm năng. Nó phản ánh đúng tinh thần của đoạn văn là một lời kêu gọi hành động dựa trên bằng chứng khoa học để phá vỡ những rào cản pháp lý đang ngăn cản sự tiến bộ của y học và quyền lợi của người bệnh ung thư. C. Authors suggest conducting more clinical trials before implementing cannabis-based therapies in mainstream cancer treatment protocols. – SAI – Mặc dù ở đoạn 3 có nhắc đến việc cần thêm thử nghiệm lâm sàng cho các đặc tính chống ung thư, nhưng đoạn 4 không hề tập trung vào việc trì hoãn để nghiên cứu thêm. Ngược lại, đoạn 4 nhấn mạnh rằng việc ngăn chặn tiếp cận do các quy định cũ là một sai lầm và yêu cầu triển khai ngay vào chăm sóc tiêu chuẩn. Việc nói rằng phải chờ thêm các thử nghiệm lâm sàng trước khi áp dụng (before implementing) là đi ngược lại với mong muốn của các tác giả trong đoạn này, vốn đang thúc đẩy việc đưa cần sa vào thực tế điều trị ngay dựa trên những bằng chứng hiện có về sự an toàn và hiệu quả. D. The analysis proposes cautious evaluation of cannabis evidence to develop comprehensive regulatory frameworks for healthcare systems. – SAI – Từ cautious evaluation (đánh giá thận trọng) không phù hợp với giọng văn của đoạn 4. Trong khi khoa học luôn cần sự thận trọng, đoạn văn này lại mang tính chất bứt phá và thách thức những niềm tin cũ (challenges old beliefs). Tác giả không yêu cầu một quá trình đánh giá chậm rãi mà yêu cầu một sự suy nghĩ lại (rethink) và thay đổi ngay lập tức. Mục đích của đoạn văn không chỉ dừng lại ở việc xây dựng khung pháp lý mà là để cải thiện đời sống của bệnh nhân một cách trực tiếp thông qua việc thay đổi tư duy và cách tiếp cận điều trị hiện đại, nhân văn và dựa trên bằng chứng vững chắc.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 36: Which of the following best summarises paragraph 4? A. The study recommends gradual policy reforms to enable future cannabis re...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2:A. that B. where C. which D. who

Question 3:A. Made B. Having made C. Which made D. Mading

Read the following advertisement and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate t...