Question 35: Which of the following best paraphrases the underlined sentence in paragraph 3? A. Clin...

Question

Question 35: Which of the following best paraphrases the underlined sentence in paragraph 3? A. Clinical trials have confirmed biological effects, but varied results limit therapeutic potential. B. Biological effects are proven, yet inconsistent findings question their therapeutic value overall. C. More clinical testing is needed, but consistent results indicate promising therapeutic potential. D. Insufficient clinical evidence exists, and scattered findings cannot confirm therapeutic benefits.

Accepted Answer

Question 35: Which of the following best paraphrases the underlined sentence in paragraph 3? A. Clinical trials have confirmed biological effects, but varied results limit therapeutic potential. B. Biological effects are proven, yet inconsistent findings question their therapeutic value overall. C. More clinical testing is needed, but consistent results indicate promising therapeutic potential. D. Insufficient clinical evidence exists, and scattered findings cannot confirm therapeutic benefits. Giải Thích: Câu nào sau đây diễn đạt lại câu được gạch chân trong đoạn 3 một cách chính xác nhất? A. Các thử nghiệm lâm sàng đã xác nhận tác dụng sinh học, nhưng kết quả khác nhau hạn chế tiềm năng điều trị. B. Tác dụng sinh học đã được chứng minh, nhưng những phát hiện không nhất quán đặt ra câu hỏi về giá trị điều trị tổng thể của chúng. C. Cần thử nghiệm lâm sàng nhiều hơn, nhưng kết quả nhất quán cho thấy tiềm năng điều trị đầy hứa hẹn. D. Hiện chưa có đủ bằng chứng lâm sàng, và những phát hiện rải rác không thể khẳng định lợi ích điều trị. A. Clinical trials have confirmed biological effects, but varied results limit therapeutic potential. – SAI – Câu này sai ở hai điểm quan trọng so với câu gốc. Thứ nhất, câu gốc khẳng định những hiệu ứng sinh học này cần thêm (need more) thử nghiệm lâm sàng, nghĩa là chúng chưa được xác nhận hoàn toàn qua các thử nghiệm lâm sàng quy mô lớn. Thứ hai, câu gốc nói rằng kết quả giữa các nghiên cứu là tương đồng (similar results), trong khi phương án A lại dùng từ varied results (kết quả khác nhau) và limit potential (hạn chế tiềm năng). Điều này hoàn toàn ngược lại với tinh thần của tác giả khi cho rằng sự tương đồng giữa các nghiên cứu đang mở ra những khả năng điều trị tuyệt vời (great therapeutic possibilities). Do đó, phương án A không phải là một cách diễn giải đúng. B. Biological effects are proven, yet inconsistent findings question their therapeutic value overall. – SAI – Phương án này đưa ra một nhận định sai lệch khi cho rằng các phát hiện là không nhất quán (inconsistent findings) và nghi ngờ giá trị điều trị (question their value). Trong văn bản gốc, tác giả nhấn mạnh sự tương tự (similar results) trong các kết quả nghiên cứu chính là cơ sở để tin tưởng vào tiềm năng của cần sa. Câu gốc không hề đặt dấu hỏi về giá trị điều trị mà ngược lại, nó khẳng định tiềm năng đó là rất lớn. Việc sử dụng các từ ngữ mang tính phủ định và hoài nghi trong phương án B làm thay đổi hoàn toàn thái độ lạc quan và dựa trên bằng chứng mà các nhà khoa học đã thể hiện trong bài báo cáo. C. More clinical testing is needed, but consistent results indicate promising therapeutic potential. – ĐÚNG – Đây là một sự diễn giải hoàn hảo cho câu gạch chân. Cụm từ While these biological effects need more clinical testing được chuyển đổi chính xác thành More clinical testing is needed. Phần còn lại của câu gốc the similar results across many studies suggest great therapeutic possibilities được diễn đạt lại một cách súc tích thành consistent results indicate promising therapeutic potential. Sự tương đồng giữa similar và consistent, cũng như great possibilities và promising potential, cho thấy người viết đã nắm bắt đúng trọng tâm của thông điệp: dù cần thêm dữ liệu lâm sàng nhưng những bằng chứng hiện tại rất đồng nhất và đầy hứa hẹn cho tương lai điều trị ung thư. D. Insufficient clinical evidence exists, and scattered findings cannot confirm therapeutic benefits. – SAI – Phương án này mang sắc thái quá tiêu cực so với văn bản gốc. Tác giả không nói rằng bằng chứng là thiếu hụt (insufficient) hay các phát hiện là rải rác (scattered). Ngược lại, bài viết dựa trên một phân tích tổng hợp khổng lồ với hơn 10.000 nghiên cứu, điều này cho thấy một lượng dữ liệu rất lớn và tập trung. Việc khẳng định cannot confirm (không thể xác nhận) cũng đi ngược lại với cụm từ great therapeutic possibilities (những khả năng điều trị tuyệt vời). Phương án D làm mất đi sự kỳ vọng vào các hợp chất cannabinoid mà nghiên cứu đang muốn nhấn mạnh, do đó nó không thể là câu diễn giải chính xác cho nội dung bài đọc.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 35: Which of the following best paraphrases the underlined sentence in paragraph 3? A. Clinical trials have confirmed biological ef...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2:A. that B. where C. which D. who

Question 3:A. Made B. Having made C. Which made D. Mading

Read the following advertisement and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate t...