Question 20: A. modern technological advances having already been thoroughly researched or potential...

Question

Question 20: A. modern technological advances having already been thoroughly researched or potentially implemented successfully B. innovative learning approaches who have been carefully developed or potentially standardized completely C. successful teaching methods which have been systematically implemented or potentially expanded nationwide D. current educational disparities would have been significantly reduced or potentially eliminated entirely

Accepted Answer

Question 20: A. modern technological advances having already been thoroughly researched or potentially implemented successfully B. innovative learning approaches who have been carefully developed or potentially standardized completely C. successful teaching methods which have been systematically implemented or potentially expanded nationwide D. current educational disparities would have been significantly reduced or potentially eliminated entirely Giải Thích: Kiến thức về cấu trúc câu A. modern technological advances having already been thoroughly researched or potentially implemented successfully – SAI – Cụm này sử dụng “having + Vpp”, một dạng phân từ hoàn thành rất thường gặp trong văn viết học thuật. Tuy nhiên, cụm phân từ này không thể đứng độc lập để hoàn thành câu điều kiện giả định loại 3 mà đoạn văn đang yêu cầu. Sau mệnh đề điều kiện “If governments had invested more substantially…”, người đọc cần một mệnh đề chính hoàn chỉnh để chỉ ra hệ quả trong quá khứ không xảy ra, thường ở dạng “would have + Vpp”. Đáp án A chỉ là một cụm phân từ dài, thiếu chủ ngữ và động từ chính, làm câu trở nên ngữ pháp không đầy đủ. Ngoài ra, về mặt nghĩa, “modern technological advances” không liên quan trực tiếp đến “educational disparities” – trọng tâm của đoạn văn. Sự kết hợp này khiến câu mất coherence vì chuyển từ vấn đề về chênh lệch giáo dục sang nói về nghiên cứu công nghệ, không khớp với mạch lập luận trước đó. Việc dùng “having already been researched” và “potentially implemented” càng khiến câu lệch khỏi ý mà đoạn văn đang xây dựng, tức là hệ quả xã hội nếu chính phủ đầu tư hạ tầng sớm hơn. Vì vậy, A sai về cả ngữ pháp lẫn ngữ nghĩa. B. innovative learning approaches who have been carefully developed or potentially standardized completely – SAI – Sai ngay ở đại từ quan hệ “who”, vốn chỉ dùng cho người, trong khi “innovative learning approaches” là sự vật, do đó lựa chọn này sai từ nền tảng ngữ pháp. Nếu đúng, phải dùng “which”, nhưng ngay cả khi sửa lại thì toàn bộ cấu trúc vẫn không phù hợp với câu điều kiện loại 3. Mệnh đề chính sau “If governments had invested earlier” phải thể hiện hệ quả không có thật trong quá khứ bằng cấu trúc “would have + Vpp”, nhưng đáp án B lại là một mệnh đề quan hệ, không thể đóng vai trò mệnh đề chính. Về nghĩa, “learning approaches being standardized” không trả lời trực tiếp cho câu hỏi hậu quả gì sẽ xảy ra nếu chính phủ đầu tư vào cơ sở hạ tầng công nghệ từ sớm. Đoạn văn đang nói về bất bình đẳng kỹ thuật số, không phải phương pháp học tập sáng tạo. Vì thế, đáp án này vừa sai ngữ pháp, vừa lệch ngữ nghĩa, hoàn toàn không phù hợp với logic của đoạn văn. C. successful teaching methods which have been systematically implemented or potentially expanded nationwide – SAI – Cũng như đáp án B, lựa chọn này sử dụng mệnh đề quan hệ “which have been…”, nhưng lại không thể đảm nhiệm vai trò mệnh đề chính sau câu điều kiện loại 3. Đây chỉ là một cụm miêu tả, không thể tạo thành một kết quả giả định. Về ngữ nghĩa, “teaching methods being expanded nationwide” không liên quan trực tiếp tới “educational disparities” mà văn bản đang phân tích. Câu điều kiện đang yêu cầu một hệ quả lớn mang tính xã hội, như thu hẹp khoảng cách giáo dục hoặc cải thiện tiếp cận công nghệ, nhưng đáp án C chỉ nói về “teaching methods”, không đúng trọng tâm. Hơn nữa, việc đưa “nationwide implementation” vào khiến mạch văn chuyển hướng sang chủ đề chính sách giảng dạy, không phải bất bình đẳng số – yếu tố xuyên suốt đoạn văn. Do đó, mặc dù cấu trúc mệnh đề quan hệ đúng ngữ pháp, nó không phù hợp với vai trò mệnh đề độc lập trong câu và sai về logic lập luận. Vì vậy, C bị loại. D. current educational disparities would have been significantly reduced or potentially eliminated entirely – ĐÚNG – Đây là lựa chọn duy nhất sử dụng đúng cấu trúc ngữ pháp của câu điều kiện loại 3. Câu bắt đầu bằng “If governments had invested more substantially…”, nên mệnh đề chính phải ở dạng “would have + Vpp”, và đáp án D đáp ứng hoàn hảo yêu cầu này: “would have been significantly reduced or potentially eliminated”. Về nghĩa, đây là hệ quả hoàn toàn phù hợp với mạch lập luận của toàn đoạn văn, vốn đang bàn về bất bình đẳng kỹ thuật số và tác động của việc thiếu đầu tư công nghệ. Đáp án D làm rõ rằng nếu chính phủ đầu tư sớm hơn, khoảng cách giáo dục đã có thể được thu hẹp đáng kể hoặc thậm chí bị loại bỏ. Điều này tăng cường tính logic, thể hiện rõ quan hệ nhân quả và bổ sung chiều sâu cho lập luận học thuật. Cụm “significantly reduced or potentially eliminated entirely” cũng phù hợp với giọng văn phân tích của bài, nhấn mạnh mức độ nghiêm trọng của vấn đề. Đây là đáp án duy nhất đầy đủ về cú pháp, chính xác về ngữ nghĩa và hoàn toàn phù hợp với văn phong nghiên cứu. Tạm dịch : If governments had invested more substantially in robust technological infrastructure much earlier, current educational disparities would have been significantly reduced or potentially eliminated entirely. ( “Nếu các chính phủ đầu tư mạnh mẽ hơn vào hạ tầng công nghệ từ sớm, những bất bình đẳng giáo dục hiện nay đã có thể được giảm đáng kể hoặc thậm chí bị xóa bỏ hoàn toàn.” )

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 20: A. modern technological advances having already been thoroughly researched or potentially implemented successfully B. innovativ...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2:A. who B. that C. which D. whose

Question 3:A. consortium B. coalition C. manifesto D. movement

Read the following advertisement and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate t...