Question 40. Which of the following best summarises the passage? A. Courts and states are improvisin...

Question

Question 40. Which of the following best summarises the passage? A. Courts and states are improvising AI liability; proposed shields risk performative compliance, fragmenting burdens for open-source actors while sparking calls for cautious federal preemption. B. Federal law has already solved AI liability, and states simply administer identical rules that unequivocally protect open-source developers from all tort claims. C. Open-source distribution renders negligence obsolete; strict liability should replace all doctrines to guarantee compensation regardless of developer intent or safeguards. D. Auditor scarcity and state bills make litigation impossible, so AI governance should rely solely on private certification markets without court involvement.

Accepted Answer

Question 40. A Which of the following best summarises the passage? (Câu nào sau đây tóm tắt tốt nhất đoạn văn?) A. Courts and states are improvising AI liability; proposed shields risk performative compliance, fragmenting burdens for open-source actors while sparking calls for cautious federal preemption. (Tòa án và các bang đang ứng biến trách nhiệm AI; các lá chắn được đề xuất có nguy cơ tuân thủ mang tính trình diễn, làm phân mảnh gánh nặng cho các tác nhân mã nguồn mở trong khi kích động các lời kêu gọi cho sự ưu tiên liên bang thận trọng.) B. Federal law has already solved AI liability, and states simply administer identical rules that unequivocally protect open-source developers from all tort claims. (Luật liên bang đã giải quyết trách nhiệm AI, và các bang chỉ đơn giản quản lý các quy tắc giống hệt nhau bảo vệ rõ ràng các nhà phát triển mã nguồn mở khỏi tất cả các khiếu nại dân sự.) C. Open-source distribution renders negligence obsolete; strict liability should replace all doctrines to guarantee compensation regardless of developer intent or safeguards. (Phân phối mã nguồn mở làm cho sơ suất trở nên lỗi thời; trách nhiệm nghiêm ngặt nên thay thế tất cả các học thuyết để đảm bảo bồi thường bất kể ý định hoặc biện pháp phòng ngừa của nhà phát triển.) D. Auditor scarcity and state bills make litigation impossible, so AI governance should rely solely on private certification markets without court involvement. (Sự khan hiếm kiểm toán viên và các dự luật bang làm cho kiện tụng trở nên bất khả thi, vì vậy quản trị AI nên chỉ dựa vào thị trường chứng nhận tư nhân mà không có sự tham gia của tòa án.) Giải thích: Căn cứ vào nội dung chính của toàn bộ đoạn văn. A. ĐÚNG – Đoạn văn bắt đầu với "the task of disciplining AI has sloughed to courts and states" (nhiệm vụ kỷ luật AI đã chuyển sang tòa án và các bang), đề cập đến "accountability theatre" (tuân thủ mang tính trình diễn), "fragmenting burdens" cho open-source ("small open-source projects lack compliance muscle"), và kết thúc với "Some urge federal preemption" (Một số kêu gọi ưu tiên liên bang). Tóm tắt này bao quát đầy đủ các điểm chính. B. SAI – Đoạn văn không nói "Federal law has already solved" (Luật liên bang đã giải quyết), ngược lại nó nói "With Congress stalled" (Khi Quốc hội bế tắc) và các bang đang thử nghiệm các cách tiếp cận khác nhau. C. SAI – Đoạn văn không khẳng định "Open-source distribution renders negligence obsolete" (Phân phối mã nguồn mở làm cho sơ suất trở nên lỗi thời), mà chỉ thảo luận về cả negligence và strict liability. D. SAI – Đoạn văn không nói "litigation impossible" (kiện tụng bất khả thi), ngược lại nó kết thúc với "tort suits may, by default, calibrate responsibility post hoc" (các vụ kiện dân sự có thể, theo mặc định, hiệu chỉnh trách nhiệm sau này). Tiếng Anh Tiếng Việt With Congress stalled, the task of disciplining AI has sloughed to courts and states. After a federal judge let a wrongful-death suit against Character.AI and Google proceed, many took it as a harbinger of tort-centric governance. [I] For open-source communities – whose code, weights, and prompts propagate at internet speed – the question is not merely moral but juridical: could maintainers or small deployers be cast as negligent when anthropomorphic design, weak guardrails, and adolescent users intermix in volatile ways rarely anticipated ex ante? Khi Quốc hội bế tắc, nhiệm vụ kỷ luật AI đã chuyển sang tòa án và các bang. Sau khi một thẩm phán liên bang cho phép vụ kiện cái chết oan uổng chống lại Character.AI và Google tiến hành, nhiều người coi đó là điềm báo của quản trị tập trung vào trách nhiệm dân sự. [I] Đối với các cộng đồng mã nguồn mở – mã, trọng số và lời nhắc của họ lan truyền với tốc độ internet – câu hỏi không chỉ là đạo đức mà còn là pháp lý: liệu những người duy trì hoặc người triển khai nhỏ có thể bị coi là sơ suất khi thiết kế nhân cách hóa, rào cản yếu và người dùng vị thành niên trộn lẫn theo những cách bất ổn hiếm khi được dự đoán trước không? Historically, tort law has adapted, toggling between negligence and strict liability. Negligence asks whether a developer exercised reasonable care given foreseeability, gravity of harm, and the burden of safeguards. Strict liability dispenses with that inquiry when activities are abnormally dangerous. [II] Rhode Island's S0358 flirts with a quasi-strict approach and a "rebuttable presumption of mental state," easing plaintiffs' burdens where opaque models frustrate proof. For open-source actors, such presumptions could transmogrify distribution into de facto risk, even when upstream contributors acted with evident prudence. Về mặt lịch sử, luật trách nhiệm dân sự đã thích nghi, chuyển đổi giữa sơ suất và trách nhiệm nghiêm ngặt. Sơ suất hỏi liệu nhà phát triển có thực hiện sự cẩn thận hợp lý dựa trên khả năng dự đoán, mức độ nghiêm trọng của tổn hại và gánh nặng của các biện pháp phòng ngừa. Trách nhiệm nghiêm ngặt bỏ qua câu hỏi đó khi các hoạt động nguy hiểm bất thường. [II] S0358 của Rhode Island tán tỉnh với cách tiếp cận gần như nghiêm ngặt và "giả định có thể bác bỏ về trạng thái tinh thần", giảm gánh nặng của nguyên đơn khi các mô hình mờ đục làm khó khăn việc chứng minh. Đối với các tác nhân mã nguồn mở, những giả định như vậy có thể biến phân phối thành rủi ro trên thực tế, ngay cả khi những người đóng góp thượng nguồn hành động với sự thận trọng rõ ràng. States are also experimenting with ex-ante compliance levers. New York's RAISE Act would police "frontier" models and mandate written safety protocols; California's SB 813 moots a safe harbor for developers who align with third-party standards, even if uncodified. [III] By dangling liability shields for those who merely 'comply' with third-party protocols, lawmakers risk rewarding paperwork over prudence. In heterogeneous, fast-iterating open-source ecosystems, that dynamic could induce accountability theatre, privileging template audits over context-sensitive threat modeling, or nudging small teams to withdraw rather than navigate proliferating checklists. Các bang cũng đang thử nghiệm các đòn bẩy tuân thủ trước. Đạo luật RAISE của New York sẽ kiểm soát các mô hình "biên giới" và bắt buộc các giao thức an toàn bằng văn bản; SB 813 của California đề xuất một nơi trú ẩn an toàn cho các nhà phát triển phù hợp với các tiêu chuẩn của bên thứ ba, ngay cả khi chưa được mã hóa. [III] Bằng cách đưa ra lá chắn trách nhiệm cho những người chỉ 'tuân thủ' với các giao thức của bên thứ ba, các nhà lập pháp có nguy cơ khuyến khích giấy tờ hơn sự thận trọng. Trong các hệ sinh thái mã nguồn mở không đồng nhất, lặp lại nhanh, động lực đó có thể dẫn đến trình diễn trách nhiệm, ưu tiên kiểm toán mẫu hơn mô hình hóa mối đe dọa nhạy cảm với ngữ cảnh, hoặc thúc đẩy các nhóm nhỏ rút lui thay vì điều hướng các danh sách kiểm tra gia tăng. Fragmentation compounds the dilemma. With more than a thousand state-level AI bills, nationwide deployers face jurisdictional landmines, while small open-source projects lack compliance muscle. [IV] Some urge federal preemption – a ten-year state moratorium and uniform standards – arguing clarity will deter forum-shopping and stabilize incentives; others warn premature centralization could ossify best practices before they mature. Meanwhile, shortages of independent auditors and uneven Attorney-General expertise threaten erratic enforcement. In such a polycentric landscape, tort suits may, by default, calibrate responsibility post hoc. Sự phân mảnh làm tăng thêm tình thế khó xử. Với hơn một nghìn dự luật AI cấp bang, những người triển khai trên toàn quốc đối mặt với bẫy pháp lý, trong khi các dự án mã nguồn mở nhỏ thiếu sức mạnh tuân thủ. [IV] Một số kêu gọi ưu tiên liên bang – lệnh tạm hoãn bang mười năm và các tiêu chuẩn thống nhất – lập luận rằng sự rõ ràng sẽ ngăn chặn tìm kiếm diễn đàn và ổn định động lực; những người khác cảnh báo sự tập trung hóa sớm có thể làm cứng nhắc các thực hành tốt nhất trước khi chúng trưởng thành. Trong khi đó, sự thiếu hụt kiểm toán viên độc lập và chuyên môn Tổng chưởng lý không đều đe dọa thực thi không ổn định. Trong bối cảnh đa trung tâm như vậy, các vụ kiện dân sự có thể, theo mặc định, hiệu chỉnh trách nhiệm sau này.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 40. Which of the following best summarises the passage? A. Courts and states are improvising AI liability; proposed shields risk pe...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2. A. numerous B. countless C. multiple D. several

Question 3. A. rather than B. in spite of C. apart from D. instead of

Read the following announcement and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate th...