Question 34. Which paragraph mentions the Alaska Permanent Fund and Eastern Cherokee payments as evi...

Question

Question 34. Which paragraph mentions the Alaska Permanent Fund and Eastern Cherokee payments as evidence about spending and work? A. Paragraph 2 B. Paragraph 3 C. Paragraph 1 D. Paragraph 4

Accepted Answer

Question 34. B Which paragraph mentions the Alaska Permanent Fund and Eastern Cherokee payments as evidence about spending and work? (Đoạn nào đề cập đến Quỹ Thường trực Alaska và khoản thanh toán Eastern Cherokee làm bằng chứng về chi tiêu và công việc?) Giải thích: Căn cứ vào câu "Evidence from Alaska's dividend and the Eastern Cherokee payments shows modest, universal transfers do not trigger vice sprees and barely dent labor supply; households spend like they do with other income – on rent, transport, food, clothing" trong đoạn 3, đây là nơi duy nhất đề cập đến Alaska và Eastern Cherokee như bằng chứng về hành vi chi tiêu và ảnh hưởng đến nguồn cung lao động. A. SAI – Đoạn 2 thảo luận về các nhóm ủng hộ UBI và tình thế khó xử, không đề cập đến Alaska hay Eastern Cherokee. B. ĐÚNG – Đoạn 3 bắt đầu với "Evidence from Alaska's dividend and the Eastern Cherokee payments", rõ ràng đề cập đến cả hai như bằng chứng về chi tiêu ("households spend...") và công việc ("barely dent labor supply"). C. SAI – Đoạn 1 giới thiệu khái niệm UBI, lịch sử và định nghĩa, không đề cập đến các bằng chứng thực nghiệm cụ thể. D. SAI – Đoạn 4 thảo luận về các phương án thay thế như negative income tax và child credits, cùng với các thí điểm thành phố, không đề cập đến Alaska hay Eastern Cherokee. Tiếng Anh Tiếng Việt For decades, universal basic income sat as an obscure notion in policy backrooms; now it permeates mainstream debate. The proposal – typically a no-strings monthly cash grant to everyone – has been revived by automation anxieties, widening inequality, and the Covid-19 income shock. US campaigners from Andrew Yang to Occupy helped popularize it, yet true universality remains rare: many "UBI" pilots are means-tested or limited. Researchers stress that "universal," "basic," and "income" are not slogans but precise criteria, distinguishing unconditional cash from today's contingent benefits. Trong nhiều thập kỷ, thu nhập cơ bản phổ quát tồn tại như một khái niệm tối tăm trong các phòng chính sách; giờ đây nó thấm vào cuộc tranh luận chính thống. Đề xuất – thường là một khoản trợ cấp tiền mặt hàng tháng không điều kiện cho mọi người – đã được hồi sinh bởi lo lắng về tự động hóa, bất bình đẳng ngày càng tăng và cú sốc thu nhập Covid-19. Các nhà vận động Hoa Kỳ từ Andrew Yang đến Occupy đã giúp phổ biến nó, tuy nhiên tính phổ quát thực sự vẫn hiếm: nhiều thí điểm "UBI" được kiểm tra điều kiện hoặc hạn chế. Các nhà nghiên cứu nhấn mạnh rằng "phổ quát", "cơ bản" và "thu nhập" không phải là khẩu hiệu mà là tiêu chí chính xác, phân biệt tiền mặt vô điều kiện với các phúc lợi có điều kiện ngày nay. Supporters coalesce for different reasons. One camp wants stronger protection for the most disadvantaged as wages stagnate and living costs climb. Another decries the patchwork safety net: fragmented rules that stigmatize recipients and create perceived work disincentives. A universal, unconditional grant could reduce gatekeeping and shame, but it also directs vast sums to people who are not poor. The strategic dilemma is whether UBI should supplement existing programs or replace them – trade-offs that carry profound distributional and political consequences. Những người ủng hộ tập hợp lại vì những lý do khác nhau. Một 진영 muốn bảo vệ mạnh mẽ hơn cho những người thiệt thòi nhất khi tiền lương đình trệ và chi phí sinh hoạt tăng. Một nhóm khác chỉ trích mạng lưới an toàn miếng vá: các quy tắc phân mảnh gây kỳ thị cho người nhận và tạo ra những yếu tố ngăn cản công việc được cảm nhận. Một khoản trợ cấp phổ quát, vô điều kiện có thể giảm sự kiểm soát và sự xấu hổ, nhưng nó cũng chuyển số tiền lớn cho những người không nghèo. Tình thế khó xử chiến lược là liệu UBI nên bổ sung cho các chương trình hiện có hay thay thế chúng – những đánh đổi mang hậu quả phân phối và chính trị sâu sắc. Evidence from Alaska's dividend and the Eastern Cherokee payments shows modest, universal transfers do not trigger vice sprees and barely dent labor supply; households spend like they do with other income – on rent, transport, food, clothing. Still, scale is daunting: A UBI set at $1,000 per month per person would dwarf today's entire safety-net budget. Suggested funding – carbon levies, financial-sector taxes – cannot escape the arithmetic that universality is expensive, so anti-poverty yield depends on whether resources are targeted or spread thinly. Bằng chứng từ cổ tức của Alaska và các khoản thanh toán Eastern Cherokee cho thấy các khoản chuyển khoản phổ quát khiêm tốn không gây ra cơn điên tệ nạn và hầu như không làm giảm nguồn cung lao động; các hộ gia đình chi tiêu giống như họ làm với thu nhập khác – cho tiền thuê nhà, đi lại, thực phẩm, quần áo. Tuy nhiên, quy mô là đáng lo ngại: Một UBI được đặt ở mức 1.000 đô la mỗi tháng mỗi người sẽ làm lu mờ toàn bộ ngân sách mạng lưới an toàn ngày nay. Nguồn tài trợ được đề xuất – thuế carbon, thuế khu vực tài chính – không thể thoát khỏi phép tính rằng tính phổ quát tốn kém, vì vậy năng suất chống nghèo phụ thuộc vào việc liệu nguồn lực có được nhắm mục tiêu hay trải mỏng. Alternatives recur. A negative income tax phases out benefits as earnings rise; it is "UBI without universality." Existing tools – EITC and SNAP – cut poverty substantially yet miss childless adults and impose conditions. Scholars propose expanding near-universal child credits and paying monthly, widening access while keeping targeting. City pilots like Stockton or Chicago provide unconditional cash but only to selected low-income residents, not everyone. Policymakers juggle speed versus means-testing: rapid delivery in crises can conflict with administrative checks intended to concentrate aid. Các phương án thay thế lặp lại. Một loại thuế thu nhập âm dần loại bỏ phúc lợi khi thu nhập tăng; đó là "UBI mà không có tính phổ quát". Các công cụ hiện có – EITC và SNAP – cắt giảm đáng kể nghèo đói nhưng bỏ sót người lớn không có con và áp đặt điều kiện. Các học giả đề xuất mở rộng tín dụng trẻ em gần như phổ quát và trả hàng tháng, mở rộng quyền tiếp cận trong khi vẫn giữ mục tiêu. Các thí điểm thành phố như Stockton hoặc Chicago cung cấp tiền mặt vô điều kiện nhưng chỉ cho các cư dân thu nhập thấp được chọn, không phải mọi người. Các nhà hoạch định chính sách cân bằng tốc độ so với kiểm tra điều kiện: phân phối nhanh trong khủng hoảng có thể xung đột với kiểm tra hành chính nhằm tập trung viện trợ.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 34. Which paragraph mentions the Alaska Permanent Fund and Eastern Cherokee payments as evidence about spending and work? A. Paragr...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2. A. roll out B. phase out C. carry out D. break out

Question 3. A. array B. volume C. quantity D. portion

Read the following announcement and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate th...