Question 30. Which paragraph mentions how counting refugee expenditures inside donor countries can d...

Question

Question 30. Which paragraph mentions how counting refugee expenditures inside donor countries can distort aid figures? A. Paragraph 1 B. Paragraph 2 C. Paragraph 3 D. Paragraph 4

Accepted Answer

Question 30. C Which paragraph mentions how counting refugee expenditures inside donor countries can distort aid figures? (Đoạn nào đề cập đến cách tính chi phí người tị nạn trong nước tài trợ có thể làm sai lệch số liệu viện trợ?) Giải thích: Căn cứ vào nội dung từng đoạn về IDRC (in-donor refugee costs). A. SAI – Đoạn 1 không đề cập đến IDRC hay cách tính chi phí người tị nạn. B. SAI – Đoạn 2 chỉ định nghĩa ODA, không đề cập đến IDR C. C. ĐÚNG – Đoạn 3 nêu rõ "a surge in 'in-donor refugee costs' (IDRC) now counted as aid. While assisting refugees is moral and necessary, booking those expenditures as ODA can distort trends and displace resources from development overseas" (sự gia tăng 'chi phí người tị nạn trong nước tài trợ' hiện được tính là viện trợ. Mặc dù hỗ trợ người tị nạn là đạo đức và cần thiết, việc ghi những chi tiêu đó là ODA có thể làm sai lệch xu hướng và chuyển dịch nguồn lực khỏi phát triển ở nước ngoài). D. SAI – Đoạn 4 nói về các trường hợp cụ thể của các quốc gia, không tập trung vào vấn đề IDRC làm sai lệch số liệu. Tiếng Anh Tiếng Việt Across 2024, austerity has become orthodoxy, and ODA finds itself an expedient scapegoat. Donors signal retrenchment just as compound crises – conflict, displacement, and climate volatility – ratchet up demand for predictable finance. Citizens, meanwhile, need lucidity on metrics and mandates to hold governments to account rather than acquiesce to euphemisms about "efficiency." Cutting aid today trades short-term savings for long-term global instability and foregone human potential. The ethical question is inseparable from the strategic one: in an interdependent world, neglected vulnerabilities boomerang. Trong năm 2024, chính sách thắt lưng buộc bụng đã trở thành quan điểm chính thống, và ODA trở thành vật tế thần thuận tiện. Các nhà tài trợ báo hiệu sự cắt giảm ngay khi các cuộc khủng hoảng phức hợp – xung đột, di dời dân cư và biến động khí hậu – làm tăng nhu cầu về tài chính có thể dự đoán được. Trong khi đó, công dân cần sự rõ ràng về các số liệu và nhiệm vụ để buộc chính phủ phải chịu trách nhiệm thay vì chấp nhận những uyển ngữ về "hiệu quả". Cắt giảm viện trợ hôm nay đánh đổi tiết kiệm ngắn hạn lấy sự bất ổn toàn cầu dài hạn và tiềm năng con người bị mất đi. Câu hỏi đạo đức không thể tách rời khỏi câu hỏi chiến lược: trong một thế giới phụ thuộc lẫn nhau, những điểm yếu bị bỏ quên sẽ quay trở lại. ODA – public finance from wealthier to lower-income countries – must be development-oriented and predominantly concessional, excluding military or purely commercial pursuits. It can be bilateral or pooled through multilateral banks and initiatives, from the World Bank to regionally focused lenders and global health alliances such as Gavi's child-vaccination drives. Crucially, concessionality implies below-market terms and a meaningful grant element, mitigating debt distress while enabling investments in resilient health systems, inclusive education, and climate adaptation. When well-targeted, such aid catalyzes local capacity rather than institutional dependency. ODA – tài chính công từ các nước giàu hơn đến các nước có thu nhập thấp hơn – phải hướng đến phát triển và chủ yếu mang tính nhượng bộ, loại trừ các hoạt động quân sự hoặc thuần túy thương mại. Nó có thể là song phương hoặc được gộp chung thông qua các ngân hàng đa phương và sáng kiến, từ Ngân hàng Thế giới đến các tổ chức cho vay tập trung khu vực và các liên minh y tế toàn cầu như các chiến dịch tiêm chủng trẻ em của Gavi. Quan trọng là, tính nhượng bộ ngụ ý các điều khoản dưới mức thị trường và yếu tố tài trợ có ý nghĩa, giảm thiểu khó khăn nợ nần trong khi cho phép đầu tư vào các hệ thống y tế có khả năng phục hồi, giáo dục toàn diện và thích ứng khí hậu. Khi được nhắm đúng mục tiêu, viện trợ như vậy thúc đẩy năng lực địa phương thay vì sự phụ thuộc thể chế. Since the 1970s, the OECD has urged donors to allocate 0.7% of GNI to ODA, a goal rarely attained. Although totals reached a record in 2023, it masks reallocation: exceptional flows to Ukraine and a surge in "in-donor refugee costs" (IDRC) now counted as aid. While assisting refugees is moral and necessary, booking those expenditures as ODA can distort trends and displace resources from development overseas. The headline number looks buoyant, yet the underlying composition signals mission drift and shrinking external impact. Từ những năm 1970, OECD đã thúc giục các nhà tài trợ phân bổ 0,7% GNI cho ODA, một mục tiêu hiếm khi đạt được. Mặc dù tổng số đạt kỷ lục vào năm 2023, nó che giấu sự phân bổ lại: dòng chảy đặc biệt đến Ukraine và sự gia tăng "chi phí người tị nạn trong nước tài trợ" (IDRC) hiện được tính là viện trợ. Mặc dù hỗ trợ người tị nạn là đạo đức và cần thiết, việc ghi những chi tiêu đó là ODA có thể làm sai lệch xu hướng và chuyển dịch nguồn lực khỏi phát triển ở nước ngoài. Con số tiêu đề trông có vẻ tốt, nhưng thành phần cơ bản báo hiệu sự trôi dạt nhiệm vụ và tác động bên ngoài đang thu hẹp. Case studies crystallize the tension. The UK capped ODA at 0.5% of GNI and allowed IDRC to consume an outsized share; France floated austere trims amid fiscal strain and political turmoil; Germany proposed deep reductions to development and humanitarian lines. The EU also reallocated portions of "Global Europe" toward migration-related initiatives. Still, counter-currents exist: Norway maintains 1% of GNI for ODA, Denmark raised its IDA pledge, and several Southern European donors expanded commitments – evidence that resolve, not capacity alone, determines generosity. Các nghiên cứu tình huống làm rõ căng thẳng. Vương quốc Anh giới hạn ODA ở mức 0,5% GNI và cho phép IDRC chiếm một phần quá lớn; Pháp đưa ra các biện pháp cắt giảm thắt chặt trong bối cảnh căng thẳng tài chính và hỗn loạn chính trị; Đức đề xuất cắt giảm sâu các khoản phát triển và nhân đạo. EU cũng phân bổ lại các phần của "Châu Âu Toàn cầu" hướng tới các sáng kiến liên quan đến di cư. Tuy nhiên, các dòng chảy ngược lại tồn tại: Na Uy duy trì 1% GNI cho ODA, Đan Mạch tăng cam kết IDA của mình, và một số nhà tài trợ Nam Âu mở rộng cam kết – bằng chứng cho thấy quyết tâm, không chỉ năng lực, quyết định sự hào phóng.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 30. Which paragraph mentions how counting refugee expenditures inside donor countries can distort aid figures? A. Paragraph 1 B. Pa...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2. A. numerous B. countless C. multiple D. several

Question 3. A. rather than B. in spite of C. apart from D. instead of

Read the following announcement and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate th...