Question 19: A. many workers would have had better mental health and less stress B. those staff who...

Question

Question 19: A. many workers would have had better mental health and less stress B. those staff who might gain ideal mood states with fewer burdens C. such people whose personal wellness might improve with reduced tension D. some people having reached optimal emotional balance plus decreased anxiety

Accepted Answer

Question 19: A. many workers would have had better mental health and less stress B. those staff who might gain ideal mood states with fewer burdens C. such people whose personal wellness might improve with reduced tension D. some people having reached optimal emotional balance plus decreased anxiety Giải Thích: Kiến thức về mệnh đề độc lập – nghĩa của câu A. many workers would have had better mental health and less stress – ĐÚNG – Xét về cấu trúc, phương án này hoàn toàn phù hợp với mô hình câu điều kiện loại 3: If + S + had + V3, S + would have + V3. Mệnh đề “If governments had made clear rules earlier” là mệnh đề điều kiện không có thật trong quá khứ, vì vậy mệnh đề theo sau bắt buộc phải diễn đạt kết quả giả định bằng thì hoàn thành với “would have”. Cụm “many workers would have had better mental health and less stress” đáp ứng chính xác yêu cầu này, với động từ “would have had” được chia đúng thì, đúng dạng, tạo thành một mệnh đề độc lập hoàn chỉnh cả về ngữ pháp lẫn ý nghĩa. Về ngữ nghĩa, nội dung của phương án A gắn chặt với mạch lập luận của đoạn văn. Trước đó, đoạn văn nhấn mạnh việc thiếu quy định khiến người lao động mệt mỏi, làm việc kém hiệu quả và dễ mắc sai sót. Do đó, việc giả định rằng nếu chính phủ ban hành quy định sớm hơn thì người lao động đã có sức khỏe tinh thần tốt hơn và ít căng thẳng hơn là hoàn toàn hợp logic. Cụm “better mental health and less stress” mang tính học thuật, khái quát và phù hợp với văn phong phân tích chính sách lao động. Câu này không chỉ hoàn chỉnh về mặt cấu trúc mà còn đóng vai trò phát triển ý, làm rõ hệ quả tích cực bị bỏ lỡ trong quá khứ, từ đó củng cố lập luận ủng hộ sáng kiến Right to Disconnect. B. those staff who might gain ideal mood states with fewer burdens – SAI–Phương án B không thể đứng sau mệnh đề điều kiện vì nó không phải là một mệnh đề độc lập hoàn chỉnh. Cụm “those staff who might gain…” thiếu động từ chính làm vị ngữ cho cả câu, khiến nó chỉ giống một cụm danh từ mở rộng bằng mệnh đề quan hệ “who might gain”, chứ không phải là kết quả giả định của điều kiện. Trong câu điều kiện loại 3, phần kết quả phải là một mệnh đề hoàn chỉnh với động từ chia rõ ràng, thường có “would have” hoặc ít nhất là một động từ chính xác về thì. Ngoài ra, việc dùng “might gain” khiến ý nghĩa trở nên mơ hồ và không tương xứng với tính chắc chắn của giả định trong mệnh đề điều kiện. Về mặt ngữ nghĩa, cụm “ideal mood states” và “fewer burdens” mang sắc thái mơ hồ, không phổ biến trong văn phong học thuật nghiêm túc, và không liên kết chặt với các ý trước đó về sức khỏe tinh thần, năng suất lao động hay căng thẳng. Do thiếu cả cấu trúc ngữ pháp chuẩn lẫn sự liên kết logic với mạch văn, phương án này không thể được chọn. C. such people whose personal wellness might improve with reduced tension – SAI–Phương án C tiếp tục mắc lỗi tương tự về cấu trúc. Cụm “such people whose personal wellness might improve…” không phải là một mệnh đề độc lập, mà chỉ là một cụm danh từ có mệnh đề quan hệ “whose personal wellness might improve” bổ nghĩa cho “such people”. Nó không có động từ chính đóng vai trò vị ngữ cho toàn câu, nên không thể hoàn thành cấu trúc câu điều kiện. Trong ngữ pháp tiếng Anh, sau dấu phẩy kết thúc mệnh đề if, người viết cần một mệnh đề hoàn chỉnh để diễn đạt kết quả giả định. Ngoài ra, việc dùng “might improve” làm suy yếu tính logic của câu điều kiện loại 3, vốn diễn đạt một kết quả chắc chắn đã xảy ra trong quá khứ nếu điều kiện được đáp ứng. Về mặt ngữ nghĩa, cách diễn đạt này cũng kém tự nhiên và không gắn kết rõ ràng với các khái niệm đã nêu như stress, hiệu suất hay mệt mỏi của người lao động. Cách dùng “such people” quá chung chung, thiếu tính học thuật và không tạo được sự liên kết rõ ràng với “workers” trong câu trước. Vì vậy, phương án này không phù hợp cả về cấu trúc lẫn ý nghĩa. D. some people having reached optimal emotional balance plus decreased anxiety – SAI–Phương án D sai ngay từ cấu trúc ngữ pháp. Cụm “some people having reached…” là một cấu trúc phân từ hiện tại, thường dùng để bổ sung thông tin hoặc chỉ nguyên nhân, không thể đứng độc lập làm mệnh đề chính của câu. Nó thiếu một động từ chia theo chủ ngữ để tạo thành mệnh đề hoàn chỉnh, do đó không thể làm vế kết quả của câu điều kiện. Ngoài ra, việc sử dụng “plus” thay cho liên từ học thuật như “and” khiến câu mang sắc thái không trang trọng, không phù hợp với văn bản chính sách – xã hội. Về mặt ý nghĩa, dù “optimal emotional balance” và “decreased anxiety” có vẻ liên quan đến sức khỏe tinh thần, cách diễn đạt này lại quá rườm rà và không tự nhiên, làm giảm tính rõ ràng của lập luận. Quan trọng hơn, câu này không thể hiện rõ mối quan hệ nhân quả giả định với hành động của chính phủ trong quá khứ, khiến mạch lập luận bị đứt đoạn. Do đó, phương án D không đáp ứng yêu cầu của dạng câu mệnh đề độc lập về nghĩa và cấu trúc. Tạm dịch: If governments had made clear rules earlier, many workers would have had better mental health and less stress. (“Nếu các chính phủ đã ban hành những quy định rõ ràng sớm hơn, thì nhiều người lao động đã có sức khỏe tinh thần tốt hơn và ít căng thẳng hơn.”)

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 19: A. many workers would have had better mental health and less stress B. those staff who might gain ideal mood states with fewer...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 3:A. have used B. using C. which used D. used

Question 4:A. viral B. medical C. global D. serious

Question 2:A. any B. most C. lot D. each