Question 16. Which of the following best summarises the passage? A. The text argues for an attention...

Question

Question 16. Which of the following best summarises the passage? A. The text argues for an attentional commons, urging civic rules to preserve silence against intrusive commercialization across platforms, streets, and institutions. B. It celebrates disruptive advertising as modern art that revitalizes public spaces and boosts creativity during commutes and shopping trips. C. The passage announces event logistics and pricing without presenting substantive claims about attention or persuasion ethics. D. It explains how attention scarcity is solved by unlimited feeds that neutralize advertising through smart personalization and optional silencing features.

Accepted Answer

Question 16. A Which of the following best summarises the passage? (Câu nào sau đây tóm tắt tốt nhất đoạn văn?) A. The text argues for an attentional commons, urging civic rules to preserve silence against intrusive commercialization across platforms, streets, and institutions. (Văn bản lập luận cho tài sản chung về sự chú ý, kêu gọi các quy tắc công dân để bảo vệ sự im lặng chống lại sự thương mại hóa xâm nhập trên các nền tảng, đường phố và tổ chức.) B. It celebrates disruptive advertising as modern art that revitalizes public spaces and boosts creativity during commutes and shopping trips. (Nó ca ngợi quảng cáo đột phá như nghệ thuật hiện đại làm hồi sinh không gian công cộng và thúc đẩy sáng tạo trong chuyến đi làm và mua sắm.) C. The passage announces event logistics and pricing without presenting substantive claims about attention or persuasion ethics. (Đoạn văn công bố hậu cần và giá cả sự kiện mà không trình bày các tuyên bố thực chất về sự chú ý hoặc đạo đức thuyết phục.) D. It explains how attention scarcity is solved by unlimited feeds that neutralize advertising through smart personalization and optional silencing features. (Nó giải thích cách khan hiếm sự chú ý được giải quyết bởi các nguồn cấp dữ liệu không giới hạn vô hiệu hóa quảng cáo thông qua cá nhân hóa thông minh và các tính năng làm im lặng tùy chọn.) Giải thích: Toàn bộ đoạn văn thảo luận về ý tưởng "attentional commons" - tài sản chung về sự chú ý, phê phán sự thương mại hóa xâm nhập, và đề xuất các quy tắc công dân để bảo vệ sự im lặng và không gian tư duy. A. ĐÚNG – Tóm tắt chính xác các ý chính: lập luận cho "attentional commons", cần quy tắc công dân, bảo vệ sự im lặng chống thương mại hóa xâm nhập. B. SAI – Hoàn toàn trái ngược, đoạn văn phê phán không ca ngợi quảng cáo xâm nhập. C. SAI – Thông tin sự kiện chỉ là chi tiết nhỏ, nội dung chính là lập luận về đạo đức sự chú ý. D. SAI – Trái ngược với đoạn văn, văn bản nói sự chú ý là "finite" (hữu hạn) và bị "depleted" (cạn kiệt), không được giải quyết bởi công nghệ. Tiếng Anh Tiếng Việt Attention is a finite civic resource repeatedly commandeered by commercial actors. Airports, sidewalks, and feeds are saturated with solicitations that commandeer our gaze, while self-styled disrupters prospect in the "private headspace" to monetize it. In such a regime, we have traded away silence, the felt condition of not being addressed. [I] Like clean air, absence of address enables thinking; its depletion makes agency brittle. Without norms, the market colonizes what used to be ambient refuge and calls it innovation. Sự chú ý là một nguồn lực công dân hữu hạn liên tục bị các tác nhân thương mại chiếm đoạt. Sân bay, vỉa hè và nguồn cấp dữ liệu bão hòa với các lời mời chào chiếm đoạt ánh nhìn của chúng ta, trong khi những kẻ tự xưng là người đột phá tìm kiếm trong "không gian tư duy cá nhân" để kiếm tiền từ nó. Trong một chế độ như vậy, chúng ta đã đánh đổi sự im lặng, điều kiện cảm nhận của việc không bị tiếp cận. [I] Giống như không khí sạch, sự vắng mặt của lời tiếp cận tạo điều kiện cho tư duy; sự cạn kiệt của nó khiến quyền tự chủ trở nên mong manh. Không có chuẩn mực, thị trường chiếm lĩnh những gì từng là nơi trú ẩn xung quanh và gọi đó là đổi mới. Against this drift, Matthew Crawford proposes imagining an attentional commons – shared conditions that shield people from incessant capture. If attention were treated as a commons, it would demand stewardship rather than perpetual extraction. This reframing invites governance: constraints on unsolicited displays, default opt-outs, and duties of care for those who engineer attention-traps. [II] When we honor silence as infrastructure, we make room for thinking together, not merely scrolling alone, and we civilize the terms on which persuasion meets the passerby. Chống lại xu hướng này, Matthew Crawford đề xuất hình dung một tài sản chung về sự chú ý – các điều kiện chung bảo vệ mọi người khỏi sự chiếm đoạt không ngừng. Nếu sự chú ý được coi là tài sản chung, nó sẽ đòi hỏi sự quản trị thay vì khai thác vĩnh viễn. Việc định hình lại này mời gọi quản trị: các ràng buộc đối với hiển thị không được yêu cầu, lựa chọn từ chối mặc định và nghĩa vụ chăm sóc đối với những người thiết kế bẫy sự chú ý. [II] Khi chúng ta tôn vinh sự im lặng như cơ sở hạ tầng, chúng ta tạo không gian cho tư duy cùng nhau, không chỉ lướt một mình, và chúng ta văn minh hóa các điều khoản mà thuyết phục gặp người qua đường. Crawford traces the genealogy of distraction to the auctioning of public vistas and the legitimation of constant address; he first mapped this in "How We Lost Our Attention." [III] His argument is less nostalgia than institutional design: without limits, the loudest bidder captures the square. At the Virginia Festival of the Book (March 18, Charlottesville), he will discuss these stakes with media scholar Siva Vaidhyanathan, connecting everyday bombardment with the ethics of designing environments fit for democratic attention. Crawford truy tìm nguồn gốc của sự phân tâm đến việc đấu giá tầm nhìn công cộng và sự hợp pháp hóa của lời tiếp cận liên tục; ông lần đầu tiên lập bản đồ điều này trong "Làm thế nào chúng ta mất sự chú ý của mình." [III] Lập luận của ông ít mang tính hoài niệm hơn là thiết kế thể chế: không có giới hạn, người đấu giá lớn nhất chiếm được quảng trường. Tại Lễ hội sách Virginia (18 tháng 3, Charlottesville), ông sẽ thảo luận những vấn đề này với học giả truyền thông Siva Vaidhyanathan, kết nối sự tấn công hàng ngày với đạo đức thiết kế môi trường phù hợp cho sự chú ý dân chủ. Practical implications follow. Cities can expand ad-free corridors and regulate attention-harvesting in transit; schools and libraries can prioritize quiet zones; platform defaults can privilege consent over capture. Registration remains free for the evening event, though seats are limited, and back issues of "Minding Our Minds" are modestly priced. [IV] None of this abolishes persuasion; it merely rebalances it so citizens can refuse address without penalty – the precondition for judgment rather than frictionless compliance. Các hàm ý thực tiễn theo sau. Các thành phố có thể mở rộng hành lang không quảng cáo và điều tiết việc thu thập sự chú ý trong quá cảnh; trường học và thư viện có thể ưu tiên các khu vực yên tĩnh; các mặc định nền tảng có thể ưu tiên sự đồng ý hơn việc chiếm đoạt. Đăng ký vẫn miễn phí cho sự kiện buổi tối, mặc dù số chỗ ngồi có hạn, và các số cũ của "Minding Our Minds" có giá hợp lý. [IV] Không điều nào trong số này xóa bỏ sự thuyết phục; nó chỉ cân bằng lại nó để công dân có thể từ chối lời tiếp cận mà không bị phạt – điều kiện tiên quyết cho phán đoán thay vì tuân thủ không ma sát.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 16. Which of the following best summarises the passage? A. The text argues for an attentional commons, urging civic rules to preser...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2. A. an ample amount of B. a sheer volume of C. a substantial quantity of D. a great many

Question 3. A. unless B. as C. in case D. provided that

Read the following announcement and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate th...