Question 24. Which paragraph mentions reputational and career penalties for even mild dissent? A. Pa...

Question

Question 24. Which paragraph mentions reputational and career penalties for even mild dissent? A. Paragraph 1 B. Paragraph 2 C. Paragraph 3 D. Paragraph 4

Accepted Answer

Question 24. A Which paragraph mentions reputational and career penalties for even mild dissent? (Đoạn nào đề cập đến các hình phạt về danh tiếng và sự nghiệp cho cả những bất đồng nhẹ?) Giải thích: Đoạn 1 viết: "Those who display ideological heterodoxy risk professional censure as informal tribunals on social media displace deliberation." và "deviating from sanctioned narratives incurs swift social sanction... reputations become collateral." A. ĐÚNG – Đoạn 1 đề cập rõ ràng đến "professional censure" (trừng phạt nghề nghiệp), "reputations become collateral" (danh tiếng trở thành vật thế chấp) cho những người thể hiện "ideological heterodoxy" (quan điểm khác biệt). B. SAI – Đoạn 2 liệt kê các chiến thuật cụ thể như sa thải biên tập viên, thu hồi sách, nhưng không nói về "mild dissent" (bất đồng nhẹ). C. SAI – Đoạn 3 nói về nguồn gốc từ đại học và sự lan rộng, không tập trung vào hình phạt. D. SAI – Đoạn 4 đề xuất giải pháp, không đề cập hình phạt. Tiếng Anh Tiếng Việt Cancel culture, some argue, thrives where intellectual liberty ought to be most robust: newsrooms and campuses. An insidious orthodoxy has formed, in which deviating from sanctioned narratives incurs swift social sanction. Under banners like social justice or intersectionality, critics contend, procedure yields to sentiment, and reputations become collateral. Those who display ideological heterodoxy risk professional censure as informal tribunals on social media displace deliberation. If speech is reclassified as harm, the incentive is to pre-empt debate rather than to endure it. Văn hóa hủy bỏ, một số người cho rằng, phát triển mạnh ở nơi mà tự do trí tuệ lẽ ra phải mạnh mẽ nhất: các tòa soạn và khuôn viên đại học. Một chính thống ngầm đã hình thành, trong đó việc lệch khỏi các câu chuyện được chấp thuận sẽ chịu sự trừng phạt xã hội nhanh chóng. Dưới các biểu ngữ như công bằng xã hội hay giao thoa tính, các nhà phê bình cho rằng, quy trình nhường chỗ cho cảm xúc, và danh tiếng trở thành vật thế chấp. Những người thể hiện quan điểm khác biệt với chính thống có nguy cơ bị trừng phạt nghề nghiệp khi các tòa án không chính thức trên mạng xã hội thay thế cho sự cân nhắc. Nếu ngôn luận được phân loại lại thành tổn hại, động lực là ngăn chặn trước cuộc tranh luận thay vì chịu đựng nó. Proponents of open discourse distinguish accountability from cancellation: the former allows rebuttal; the latter forecloses it. Writers such as Thomas Chatterton Williams describe a stifling climate in which employment is targeted to "make an example." The Harper's "Letter on Justice and Open Debate" catalogued recurrent tactics: editors dismissed after controversial pieces, books withdrawn for "inauthenticity," reporters barred from certain topics, professors investigated for quoting literature, researchers fired, and leaders ousted for clumsy missteps. Những người ủng hộ diễn ngôn cởi mở phân biệt trách nhiệm giải trình với sự hủy bỏ: cái trước cho phép phản bác; cái sau ngăn chặn nó. Các nhà văn như Thomas Chatterton Williams mô tả một bầu không khí ngột ngạt trong đó việc làm bị nhắm đến để "làm gương". Bức thư "Về Công lý và Tranh luận Cởi mở" của Harper's đã liệt kê các chiến thuật tái diễn: biên tập viên bị sa thải sau các bài viết gây tranh cãi, sách bị thu hồi vì "không chân thực", phóng viên bị cấm viết về một số chủ đề, giáo sư bị điều tra vì trích dẫn văn học, nhà nghiên cứu bị sa thải, và lãnh đạo bị loại bỏ vì những sai lầm vụng về. Many trace the genealogy of this censorious turn to academia. Campus safetyism – the expectation of insulation from disquieting ideas – expanded via trigger warnings and de-platforming demands. Over time, graduates exported these norms into media, tech firms, and cultural institutions; as Andrew Sullivan quipped, "we all live on campus now." In this migration, due process waned while risk-averse bureaucracies multiplied, rewarding denunciation over disagreement and compliance over curiosity. In effect, institutional culture absorbed undergraduate sensibilities wholesale. Nhiều người truy nguyên nguồn gốc của bước ngoặt kiểm duyệt này đến giới học thuật. Chủ nghĩa an toàn trong khuôn viên đại học – kỳ vọng được cách ly khỏi các ý tưởng gây lo lắng – đã mở rộng thông qua các cảnh báo kích hoạt và yêu cầu loại bỏ diễn đàn. Theo thời gian, sinh viên tốt nghiệp đã xuất khẩu các chuẩn mực này vào truyền thông, các công ty công nghệ và các tổ chức văn hóa; như Andrew Sullivan nói đùa, "tất cả chúng ta giờ đều sống trong khuôn viên đại học". Trong cuộc di cư này, quy trình pháp lý suy yếu trong khi các bộ máy quan liêu né tránh rủi ro nhân lên, thưởng cho sự tố cáo hơn là bất đồng và sự tuân thủ hơn là sự tò mò. Trên thực tế, văn hóa tổ chức đã hấp thụ toàn bộ cảm nhận của sinh viên đại học. Against this drift, dissenters prescribe courage and procedural fairness. Bari Weiss and others argue that pluralism requires tolerating error, not ritual humiliation. If enough people refuse to acquiesce, they may reverse the drift toward soft authoritarianism. Williams frames the choice starkly: integrity versus expediency. The remedy is less a purge than a recommitment – to viewpoint diversity, charitably framed criticism, and norms that separate disagreement from punishment. Without such guardrails, fear corrodes inquiry; with them, argument becomes a civic habit again. Chống lại xu hướng trôi dạt này, những người bất đồng chính kiến kê đơn sự can đảm và công bằng trong quy trình. Bari Weiss và những người khác lập luận rằng đa nguyên đòi hỏi phải chấp nhận sai lầm, không phải sự sỉ nhục nghi lễ. Nếu đủ người từ chối chấp nhận, họ có thể đảo ngược xu hướng trôi dạt về chủ nghĩa độc đoán mềm. Williams đặt ra lựa chọn một cách rõ ràng: liêm chính đối lập với sự tiện lợi. Biện pháp khắc phục không phải là một cuộc thanh trừng mà là một cam kết lại – với sự đa dạng quan điểm, phê bình được đóng khung một cách thiện chí, và các chuẩn mực phân tách bất đồng khỏi trừng phạt. Không có những rào cản như vậy, sự sợ hãi làm xói mòn sự tìm tòi; có chúng, tranh luận lại trở thành một thói quen công dân.

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 24. Which paragraph mentions reputational and career penalties for even mild dissent? A. Paragraph 1 B. Paragraph 2 C. Paragraph 3...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2. Dear Mr. Thompson, a. All submitted documents will undergo a thorough evaluation by our...

Question 3. a. Waiter: Excellent choice! Would you like that with the house salad or french fries? b...

Mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate the best arrangement of utterances or...