Question 10. Which of the following best summarises the passage? A. Drug negotiations will permanent...

Question

Question 10. Which of the following best summarises the passage? A. Drug negotiations will permanently settle debates over innovation and affordability worldwide. B. Patents often misalign incentives; auction-based buyouts could realign rewards with social value, though implementation and political hurdles remain significant. C. Extending patent terms is the only viable path to spur antibiotic pipelines. D. Generic pricing alone suffices to guarantee continuous biopharmaceutical innovation globally.

Accepted Answer

Question 10. B Which of the following best summarises the passage? (Câu nào sau đây tóm tắt tốt nhất đoạn văn?) A. Drug negotiations will permanently settle debates over innovation and affordability worldwide. (Đàm phán thuốc sẽ giải quyết vĩnh viễn tranh luận về đổi mới và khả năng chi trả trên toàn thế giới.) B. Patents often misalign incentives; auction-based buyouts could realign rewards with social value, though implementation and political hurdles remain significant. (Bằng sáng chế thường làm sai lệch động lực; mua lại dựa trên đấu giá có thể sắp xếp lại phần thưởng với giá trị xã hội, mặc dù trở ngại thực hiện và chính trị vẫn còn đáng kể.) C. Extending patent terms is the only viable path to spur antibiotic pipelines. (Mở rộng thời hạn bằng sáng chế là con đường khả thi duy nhất để thúc đẩy nguồn cung kháng sinh.) D. Generic pricing alone suffices to guarantee continuous biopharmaceutical innovation globally. (Định giá generic một mình đủ để đảm bảo đổi mới dược phẩm sinh học liên tục trên toàn cầu.) Giải thích: Căn cứ: Đoạn văn bắt đầu bằng việc xác định vấn đề sai lệch động lực (đoạn 1-2), đề xuất giải pháp buyout (đoạn 3), và thừa nhận thách thức (đoạn 4). Cấu trúc tổng thể: vấn đề → giải pháp → thách thức. A. SAI – Quá tuyệt đối và lạc quan; đoạn văn thừa nhận rằng đàm phán là một bước nhưng không giải quyết vĩnh viễn mọi vấn đề. B. ĐÚNG – Nắm bắt chính xác cấu trúc và luận điểm chính: vấn đề sai lệch động lực, giải pháp buyout, và thách thức thực hiện. C. SAI – Đoạn văn không ủng hộ mở rộng điều khoản bằng sáng chế; trái lại, nó đề xuất buyouts và có thể cần trợ cấp bổ sung. D. SAI – Đoạn văn nói rằng cần nhiều hơn giá generic - cần buyouts và có thể cần trợ cấp bổ sung. Tiếng Anh Tiếng Việt The U.S. Center for Medicare & Medicaid Services' decision to negotiate prices for ten drugs under the Inflation Adjustment Act triggered a maelstrom of commentary. Most concede negotiation will attenuate costs for patients and taxpayers, yet critics warn that shrinking expected profits could chill future discovery. This familiar skirmish obscures a larger design problem: do patents, as deployed in health care, reliably deliver social value commensurate with their costs? [I] The debate, in other words, is less about one policy lever than about the engine driving innovation itself. Quyết định của Trung tâm Dịch vụ Y tế & Medicaid Hoa Kỳ đàm phán giá cho mười loại thuốc theo Đạo luật Điều chỉnh Lạm phát đã gây ra một cơn bão bình luận. Hầu hết thừa nhận đàm phán sẽ giảm chi phí cho bệnh nhân và người nộp thuế, nhưng các nhà phê bình cảnh báo rằng việc thu hẹp lợi nhuận dự kiến có thể làm lạnh khám phá trong tương lai. Cuộc đụng độ quen thuộc này che khuất một vấn đề thiết kế lớn hơn: liệu bằng sáng chế, khi được triển khai trong chăm sóc sức khỏe, có mang lại giá trị xã hội tương xứng với chi phí của chúng không? [I] Nói cách khác, cuộc tranh luận ít về một đòn bẩy chính sách hơn là về động cơ thúc đẩy bản thân đổi mới. Evidence abounds that innovators chase rewards, but current incentives are misaligned with public value. Patent protections can skew research trajectories, privileging expedient monopolies over societally valuable therapies. Perversely , firms may pursue "life-cycle management" – secondary patents and tactical tweaks that extend exclusivity while adding meager benefit. Diseases demanding longer trials (e.g., early-stage cancers) get deprioritized as the monopoly window erodes. And the market test favors paying customers and rich countries, biasing pipelines away from global need. [II] Bằng chứng dồi dào cho thấy các nhà đổi mới đuổi theo phần thưởng, nhưng động lực hiện tại không phù hợp với giá trị công cộng. **Bảo hộ bằng sáng chế có thể làm lệch hướng nghiên cứu, ưu ái độc quyền thuận tiện hơn các liệu pháp có giá trị xã hội.** Một cách nghịch lý , các công ty có thể theo đuổi "quản lý vòng đời" – các bằng sáng chế thứ cấp và các điều chỉnh chiến thuật kéo dài tính độc quyền trong khi chỉ bổ sung lợi ích nhỏ giọt. Các bệnh đòi hỏi thử nghiệm dài hơn (ví dụ, ung thư giai đoạn đầu) bị ưu tiên thấp hơn khi cửa sổ độc quyền bị xói mòn. Và bài kiểm tra thị trường ưu ái khách hàng có khả năng chi trả và các quốc gia giàu, làm thiên lệch nguồn cung khỏi nhu cầu toàn cầu. [II] One alternative, long championed by economist Michael Kremer, is a government patent buyout: purchase the patent at an auction-based estimate of its private value, then dedicate the knowledge to the public domain. France's 1839 buyout of the daguerreotype catalyzed worldwide diffusion; a similar logic would price most new drugs like generics and extinguish wasteful life-cycle games. Under this system , follow-on applications could accelerate as barriers fall and spillovers compound. [III] Social gains would be greatest where today's monopoly pricing is steepest. Một giải pháp thay thế, từ lâu được nhà kinh tế học Michael Kremer ủng hộ, là mua lại bằng sáng chế của chính phủ: mua bằng sáng chế với giá ước tính dựa trên đấu giá về giá trị tư nhân của nó, sau đó dành kiến thức cho phạm vi công cộng. Việc Pháp mua lại daguerreotype năm 1839 đã thúc đẩy sự phổ biến trên toàn thế giới; một logic tương tự sẽ định giá hầu hết các loại thuốc mới giống như thuốc generic và dập tắt các trò chơi vòng đời lãng phí. Theo hệ thống này , các ứng dụng tiếp theo có thể được đẩy nhanh khi các rào cản rơi xuống và các tác động lan tỏa kết hợp. [III] Lợi ích xã hội sẽ lớn nhất ở nơi định giá độc quyền ngày nay là cao nhất. Yet buyouts are no panacea. Auctions must be well-designed to curb collusion and mispricing; governments must avoid confiscatory tactics; and financing the purchases poses nontrivial fiscal choices. In some areas, notably antibiotics, extra "pull" subsidies may still be required to ensure adequate innovation even after a buyout. Political obstacles are formidable – Congressional reform is arduous – yet precedent counsels patience: Medicare's drug coverage and price talks each took decades. With negotiations now underway, a window for deeper reform may be opening. [IV] Tuy nhiên, mua lại không phải là thuốc chữa bách bệnh. Đấu giá phải được thiết kế tốt để hạn chế thông đồng và định giá sai; chính phủ phải tránh chiến thuật tịch thu; và tài trợ cho việc mua đặt ra các lựa chọn tài chính không tầm thường. Trong một số lĩnh vực, đặc biệt là kháng sinh, trợ cấp "kéo" bổ sung có thể vẫn cần thiết để đảm bảo đổi mới đầy đủ ngay cả sau khi mua lại. Trở ngại chính trị là ghê gớm – cải cách Quốc hội là khó khăn – nhưng tiền lệ khuyên kiên nhẫn: bảo hiểm thuốc Medicare và đàm phán giá mỗi loại mất hàng thập kỷ. Với các cuộc đàm phán hiện đang diễn ra, một cánh cửa cho cải cách sâu hơn có thể đang mở ra. [IV]

Tải MIỄN PHÍ file Word kèm ma trận và lời giải chi tiết

Question 10. Which of the following best summarises the passage? A. Drug negotiations will permanently settle debates over innovation and af...

Đề bài

Câu hỏi liên quan

Question 2. What does the passage imply about the patent “market test”? A. It eliminates inequity by...

Question 3. Which of the following best summarises paragraph 3? A. Buyouts chiefly punish firms, ens...

Read the passage and mark the letter A, B, C or D on your answer sheet to indicate the best answer t...